'Omgekeerde bewijslast is niet zomaar 1,2,3 geregeld'
Huitema: 'Ik vraag me af of dit op korte termijn geregeld kan worden'
Het is een mooi signaal van de Tweede Kamer, maar er kleven nog veel mitsen en maren aan het invoeren van omkeerde bewijslast voor aardbevingsschade.
Dat zegt de stichting WAG, de stichting Waardevermindering door Aardbevingen Groningen, over de
die er in de Tweede Kamer lijkt te zijn voor het invoeren van die omgekeerde bewijslast.
Omkeren
Die komt er op neer dat een huiseigenaar met schade niet hoeft aan te tonen dat die veroorzaakt is door aardbevingen. In plaats daarvan moet de NAM eventueel kunnen aantonen dat schade niet door aardbevingen is ontstaan.
Volgens woordvoerder en advocaat Pieter Huitema is die omgekeerde bewijslast een heet hangijzer in de rechtspraak.
Afwijking
'Het wijkt af van de hoofdregel in het recht dat degene die stelt schade te hebben dat ook moet bewijzen.' Daar zijn volgens hem al veel procedures over gevoerd, tot nu toe zonder resultaat. 'Ik vraag me af of dat nu zo 1,2,3 via de kamer geregeld kan worden.'
Bezwaar
Een groot bezwaar is dat die omgekeerde bewijslast ook mogelijk zou kunnen gaan gelden voor andere zaken dan aardbevingsschade, en dat kan verstrekkende gevolgen hebben. 'Maar zeg nooit nooit', zegt Huitema.
